小游戲迎訴訟案：《豬來了》起訴《海盜來了》侵權(quán)并索賠1000萬
2020-09-02 17:05:51
近日，游戲《豬來了》開發(fā)商深圳萌蛋互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司以侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將《海盜來了》開發(fā)商北京豪騰嘉科科技有限公司起訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。
小游戲與傳統(tǒng)電子游戲的法律保護(hù)沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。
根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，電子游戲既可以作為軟件作品，也可以作為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（下稱類電影作品）受到保護(hù)。但不同作品類型所保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)有所不同，電子游戲作為軟件作品時(shí)，其保護(hù)的對(duì)象是電子游戲的代碼；而作為類電影作品時(shí)，其保護(hù)的對(duì)象是電子游戲的整體畫面。游戲山寨現(xiàn)象可能并未涉及電子游戲代碼的使用，而大多是關(guān)于游戲整體畫面的抄襲問題。在我國(guó)司法實(shí)踐中，游戲可以作為類電影作品受到著作權(quán)法保護(hù)基本不存在爭(zhēng)議。
判斷模仿的游戲是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的一個(gè)核心問題在于，在后電子游戲與在先電子游戲的整體畫面是否存在實(shí)質(zhì)性相似。
首先，兩款游戲相似的部分需達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的程度才能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，僅僅存在單一某個(gè)元素的相同難以達(dá)到表達(dá)上的相似，例如僅僅是某種新奇的玩法相同或類似。但是，當(dāng)游戲中的多個(gè)元素及其組合存在相同或近似時(shí)，那么其可以構(gòu)成表達(dá)上的相似程度。如在《奇跡MU》案中，部分地圖、場(chǎng)景及相應(yīng)的等級(jí)設(shè)計(jì)、角色及相應(yīng)技能、武器、裝備、怪物及NPC的名稱和造型存在近似，據(jù)此，法院認(rèn)定兩款游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在司法實(shí)踐中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)于電子游戲的相似部分承擔(dān)舉證責(zé)任，指明案件中相似的具體元素，否則可能承擔(dān)舉證不能的不利后果。
需要指出的是，實(shí)質(zhì)性相似的部分應(yīng)當(dāng)是來源于原告的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，否則仍然不能認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)。如果兩部作品的相似部分來源于公有領(lǐng)域或者在先的第三方作品，那么其不構(gòu)成著作權(quán)法意義上實(shí)質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)，這同樣適用于電子游戲的侵權(quán)認(rèn)定。在我國(guó)電子游戲行業(yè)，許多電子游戲都具有一定的原型，存在“五十步笑百步”的現(xiàn)象。例如，在《海盜來了》與《豬來了》的侵權(quán)糾紛中，兩款游戲都在一定程度上模仿了2013年以色列游戲開發(fā)商推出的游戲《Pirate Kings（海盜王）》。因此，在認(rèn)定電子游戲的實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，也需要排除公有領(lǐng)域或在先第三方電子游戲的元素，甄別實(shí)質(zhì)性相似的部分是來源于原告的電子游戲還是其他電子游戲。
另外，在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于電子游戲的抄襲，部分法院還可能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性規(guī)定予以規(guī)制。如上海市第一中級(jí)人民法院在2014年判決的暴雪娛樂有限公司訴上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵權(quán)糾紛案中，認(rèn)定原告的《爐石傳說》和被告的《臥龍傳說》沒有達(dá)到著作權(quán)法的實(shí)質(zhì)性相似，但被告的抄襲行為具有不正當(dāng)?shù)男再|(zhì)，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于游戲抄襲的介入并不適合，架空了著作權(quán)法規(guī)制抄襲行為的既有規(guī)則。實(shí)際上，該做法模糊了正當(dāng)借鑒和違法抄襲的界限，從而不利于游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
