商標(biāo)使用須有度 過度使用惹煩憂
2021-02-07 15:20:13
注冊商標(biāo)放大作為產(chǎn)品標(biāo)識，而自己的商標(biāo)可以粘貼展示。浙江第一過濾公司因未經(jīng)授權(quán)使用財富500強公司卡特彼勒公司的商標(biāo)而飽受訴訟。
世界上最大的工程機械、工程機械及相關(guān)配套設(shè)備制造商，連續(xù)幾年被《財富》雜志評為世界500強卡特彼勒公司，起訴浙江省一家濾清器公司，理由是其在未經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)和銷售的濾清器產(chǎn)品上使用了“卡特彼勒”字樣標(biāo)記和“C”圖形商標(biāo)。日前，上海浦東新區(qū)法院裁定，瑞安長生過濾有限公司(以下簡稱瑞安長生公司)立即停止侵權(quán)，賠償卡特彼勒經(jīng)濟(jì)損失3萬元。
海關(guān)檢獲100箱“C”牌過濾器
根據(jù)《財富》全球500強公司的排名，卡特彼勒在2006年排名第159位。2005年4月8日，上海外高橋口岸海關(guān)查獲瑞安長生公司申報出口敘利亞的100箱過濾器。這些過濾器上使用了“卡特彼勒”字樣和卡特彼勒公司的“C”圖形標(biāo)志，產(chǎn)品價值為4，166美元。
卡特彼勒認(rèn)為，其標(biāo)有“C”商標(biāo)的產(chǎn)品通過在中國的長期誠信經(jīng)營，在行業(yè)內(nèi)獲得了較高的商業(yè)信譽。瑞安昌盛公司未經(jīng)其授權(quán)和同意，擅自生產(chǎn)和銷售侵犯原告注冊商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。因此，請求法院責(zé)令瑞安長生公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元。卡特彼勒公司律師兼上海葉輝律師事務(wù)所律師潘志成在接受《中國知識產(chǎn)權(quán)報》記者采訪時表示，商標(biāo)的合理使用不應(yīng)導(dǎo)致消費者對商品或服務(wù)來源的錯誤信念。被告以非常突出的方式使用卡特彼勒公司的商標(biāo)，使消費者容易混淆產(chǎn)品的真實來源或誤認(rèn)為使用是商標(biāo)所有人發(fā)起或支持的，明顯超出了法律規(guī)定的商標(biāo)合理使用范圍。被告產(chǎn)品使用“FOR CATERPILLAR”一詞，是在類似產(chǎn)品上使用與原告注冊商標(biāo)“CATERPILLAR”類似的商標(biāo)的行為，已構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)權(quán)的侵犯。
瑞安長生公司辯稱，卡特彼勒“C”圖形商標(biāo)批準(zhǔn)使用的產(chǎn)品不包括本案中涉及的濾清器，他們在濾清器產(chǎn)品上使用“‘卡特彼勒’字樣是對該商標(biāo)的“合理使用”。此外，瑞安昌盛公司指出，貨物是應(yīng)敘利亞客戶的委托生產(chǎn)的，被海關(guān)扣留后，貨物被運回瑞安，沒有出口或其他銷售，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
突出和擴(kuò)大他人的商標(biāo)
根據(jù)法院的調(diào)查，瑞安昌盛公司在過濾產(chǎn)品中使用的“FOR CATERPILLAR”字樣有以下幾種情況:“FOR CATERPILLAR”用深黑色黑體字顯示在過濾產(chǎn)品的顯著位置，其中“FOR”在英語中有“FOR”、“FOR”、“因為”、“as”等多種含義；以上文字緊接在“C”圖形標(biāo)志下方，是卡特彼勒公司的注冊商標(biāo)；貼在過濾產(chǎn)品上的激光標(biāo)簽有粘性，可拆卸，字體小；上述激光標(biāo)簽上敘利亞公司的縮寫標(biāo)記非常隱蔽，幾乎難以辨認(rèn)；過濾產(chǎn)品上無其他表明商品來源的標(biāo)志；該過濾器與卡特彼勒過濾器產(chǎn)品具有相同的外觀和相似的顏色。
法院裁定，瑞安長生公司在其生產(chǎn)的濾鏡中突出使用了大字體的“FOR CATERPILLAR”字樣，同時未能以相應(yīng)方式如實表達(dá)產(chǎn)品來源，且貼有激光標(biāo)簽，可輕易移除。這種使用模式客觀上使相關(guān)公眾認(rèn)為產(chǎn)品來源與“CATERPILLAR”商標(biāo)注冊人之間存在某種聯(lián)系，并不排除被告對此的主觀意圖。相關(guān)產(chǎn)品使用“為卡特彼勒”一詞不是對注冊商標(biāo)的合理使用。獲準(zhǔn)使用“CATERPILLAR”商標(biāo)的產(chǎn)品包括發(fā)動機，本案中涉及的過濾器與發(fā)動機零件是類似的產(chǎn)品。涉案產(chǎn)品使用“卡特彼勒”一詞是在類似產(chǎn)品上使用與原告注冊商標(biāo)“卡特彼勒”相似的商標(biāo)的行為，構(gòu)成對原告使用注冊商標(biāo)的專有權(quán)的侵犯。
至于瑞安長生公司稱其受境外企業(yè)委托生產(chǎn)出口，由于沒有證據(jù)表明其已獲得境外企業(yè)對涉案“卡特彼勒”字樣和“C”字形商標(biāo)的合法授權(quán)，并不成為免除其民事責(zé)任的正當(dāng)理由。
鑒于該批濾清器尚未出口，未產(chǎn)生利潤，未影響卡特彼勒的市場份額，尚未發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失的后果，賠償范圍僅限于原告為制止侵權(quán)而支付的合理費用，包括律師費、翻譯費等。因此，法院作出了上述判決。
商標(biāo)的合理使用也是合理的
案件判決后，記者采訪了負(fù)責(zé)此案的官員許軍。徐法官指出，商標(biāo)的合理使用應(yīng)該有“度”。商標(biāo)權(quán)的作用是防止他人以商標(biāo)權(quán)人的身份銷售自己的商品。如果商標(biāo)只是用來說實話而不是欺騙公眾，那就應(yīng)該允許。舉個例子，本案中，如果被告只用約定俗成的詞語表達(dá)“FOR CATERPILLAR”(中文可譯為“適用于卡特彼勒的產(chǎn)品”)，且表達(dá)不明顯，其商標(biāo)清晰可見，不會對消費者造成誤解，則可以屬于“合理使用”的范圍。因此，合理使用應(yīng)當(dāng)有一個“度”，任何人不得以“合理使用”為名，違反商業(yè)誠信慣例，故意突出與他人商標(biāo)相同或者近似的部分，使相關(guān)公眾認(rèn)為其企業(yè)與商標(biāo)所有人之間存在某種商業(yè)聯(lián)系。換句話說，為了方便相關(guān)公眾購買，制造商可以對其產(chǎn)品進(jìn)行指示性描述，但描述必須是善意的，不應(yīng)超出合理范圍，從而引起相關(guān)公眾的混淆、誤解或聯(lián)想。(知識產(chǎn)權(quán)報記者胡)
