欧美亚洲一区二区三区_无码国产成人AV在线播放_欧美激情小说网_欧美影片一区二区三区,日本乱码中文字幕,亚洲国产一二三,夜夜爽77777妓女免费看

上標——中國商標交易的領先品牌；商標轉讓，專注于商標轉讓注冊平臺14年，商標注冊轉讓金額在全國遙遙領先，商標注冊，商標費用，商標注冊時間_商標轉讓流程，商標買賣，北京/上海/廣州/杭州/嘉興/溫州，熱線:document . write(is phone)；

原告:王(中國臺灣)

被告:北京龍翔華夏貿易有限公司(以下簡稱龍翔華夏公司)

根據原陳述，原告是“U.MA”文字圖形組合注冊商標的專有權持有人，核準的產品分為17類:汽車絕緣紙和建筑絕緣紙。原告將該商標許可給廣州史假妮貿易有限公司(以下簡稱廣州史假妮公司)用于防爆膜產品，該商標產品具有較高的市場聲譽。2008年初，原告發現被告在自己私自銷售的汽車防爆膜產品上使用“豫馬U.MA”商標，并在其網站、HC Business Advertising雜志的廣告、街頭廣告中宣傳“豫馬U.MA”商標為公司品牌。他承認上述行為侵犯了他所享有的商標權，于是向法院提起上訴，要求被告停止侵權并銷毀，在《北京晚報》等報紙上向原告賠禮道歉；賠償原告經濟損失50萬元；承擔本案訴訟費用。

被告龍答辯稱，被告使用的商標“豫馬U.MA”與原告的注冊商標明顯不同；被告銷售的“豫馬U.MA”汽車防爆膜產品與原告注冊商標認可的產品不相同或不相似；被告使用“豫馬U.MA”是銷售過程中的合理使用，不構成侵權；即使“豫馬U.MA”汽車防爆膜產品是侵權產品，被告作為不知情的銷售者，也不承擔賠償責任。綜上，被告沒有侵犯原告的注冊商標權，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經審理查明，1997年4月21日，經國家商標局批準，(臺灣省)蒲軍有限公司取得注冊商標第984057號“U.MA”的專用權，該商標獲準使用的產品為第17類:汽車絕緣紙和建筑絕緣紙。

2007年6月28日，經國家商標局批準，上述商標轉讓給汪象華。有效期至2017年4月20日。

該商標經核準轉讓后，汪象華出具了《商標使用授權函》，表明汪象華全權授權廣州嘉尼斯公司使用上述商標，并代表公司對代理期間的所有商標侵權行為享有全部合法權益。授權有效期至2015年4月20日。

汪象華主張上述許可是獨家許可。與此同時，汪象華倡導廣州珍妮絲公司從2000年1月1日開始銷售“U.MA”品牌防爆膜產品。2007年1月1日至2008年7月30日，廣州珍妮絲公司的總銷售額為人民幣4，377，827.56元，毛利率為29%。

2007年11月29日，汪象華以“江蘇泰州名車之旅”的名義，從龍翔華夏公司購買了防爆膜產品。在汪象華向我院提交的產品的物理外包裝上，標明“豫馬TM U.MA防爆膜”、“名稱:金色深綠色”、“卷號:CA-3000”、“尺寸:1.52米× 12米”、“美國制造”等字樣，防爆膜上印有“U.MA CA”

龍翔華夏公司稱，2007年9月至11月，其從北京史假妮貿易有限公司(以下簡稱北京史假妮公司)購買了4卷涉嫌侵權的防爆膜產品，總購買價格為人民幣4950元，全部產品以7400元的銷售價格售出。

廣州珍妮絲公司授權北京珍妮絲公司使用在美國商標局分類第2793683號注冊的商標“豫馬U.MA”，并代表公司對代理期間的一切商標侵權行為享有一切合法權益。授權有效期于2008年12月31日到期。

汪象華確認了上述授權信的真實性，并聲稱汪象華也擁有在美國注冊的“U.MA”字形和箭形圖形組合的注冊商標。汪象華主張廣州佳尼斯公司于2007年7月取消對北京佳尼斯公司的商標許可授權，并從2007年8月1日起停止向北京佳佳尼斯公司供貨。

二、法院的處理結果

北京市第二中級人民法院依照《民法通則》第一百三十四條第(一)項、第(七)項、《商標法》第五十二條第(五)項、第五十六條規定裁定:1 .龍翔華夏公司自本判決生效之日起，停止推廣“豫馬U.MA”作為其“品牌”。2.自本判決生效之日起十日內，龍翔華夏公司賠償王經濟損失2000元；第三，駁回王的其他主張。判決后，雙方均未上訴。

三.個案分析

本案看似簡單的商標專用權糾紛，但至少涉及以下三個重要問題:(1)《同類商品和服務清單》未具體列出的商品，如何確定商品類別的相似性；(2)僅對銷售者提起的侵權訴訟，要充分考慮作為局外人的產品制造商可能提出的抗辯，避免做出錯誤的侵權判斷；(3)如何判斷我國商標法規定的典型侵權以外的行為是否構成侵犯注冊商標專用權。

(1)被告銷售的汽車防爆膜產品是否屬于侵犯原告商標權的產品。經商標局核準，王獲得注冊商標“U.MA”字樣和圖形組合，其注冊商標專用權受我國法律保護。

本案中，王主張龍翔華夏公司銷售汽車防爆膜產品侵犯其商標權。因此，判斷上述主張是否成立，應從以下三個方面入手:一、龍翔華夏公司銷售的汽車防爆膜產品與本案涉及的王注冊商標核準使用的商品是否為同類商品或類似商品。二、龍翔華夏公司銷售的產品所使用的商標是否與王涉及的“U.MA”字樣和圖形的注冊商標相同或近似。三、涉及的汽車防爆膜產品上使用“豫馬U.MA”和“U.MA”標志是否經過商標注冊人批準。

在司法實踐中，法院在判斷侵權成立與否時，判決的順序一般是“商品類別是否相同或者近似”→“商標是否相同或者近似”→“被告的使用行為是否許可或者有其他合理理由”。

(1)龍翔華夏公司銷售的汽車防爆膜產品與王注冊商標核準使用的商品是否為同類商品或類似商品

一般來說，在確認兩種商品是否是相同或相似的產品時，可以使用《相似商品和服務可比表》作為判斷商品是否相似的參考，但它不是判斷相似性的唯一參考標準。當事人就類似或者不類似貨物提出與《類似貨物和服務分區表》不一致的證據的，應當根據當事人提供的證據確定，否則，應當參照《類似貨物和服務分區表》確定貨物是否類似。

本案中，被告明確表示其出售的商品名稱為“汽車隔熱膜”。王稱，汽車防爆膜、汽車隔熱膜、汽車隔熱紙是同一種商品。龍翔華夏公司聲稱汽車隔熱紙和汽車隔熱膜是同一種商品，但汽車隔熱膜和汽車防爆膜不是同一種商品。因此，可以認定“汽車絕緣紙”和“建筑絕緣紙”應該是指兩種用途不同的產品，在判斷涉嫌侵權產品的類別時，應該將“汽車絕緣膜”與“汽車絕緣紙”進行比較。但“汽車隔熱膜”和“汽車隔熱紙”這兩個商品名稱并未出現在《同類商品及服務可比表》中，因此無法確定商品類別的相似性。

鑒于龍翔華夏公司在其網站上推出其汽車防爆膜產品，同時使用了各種名稱，因此可以得出結論:汽車防爆膜、汽車隔熱膜、汽車隔熱膜、汽車隔熱紙是同一商品的不同名稱，龍翔華夏公司銷售的汽車防爆膜產品與王認可的商用汽車隔熱紙屬于同一商品。

(2)“u . MA”組合的注冊商標文字和圖形是否相同或相似

在判斷商標的相似性時，應以在購買和購買商品方面具有一般知識和經驗的相關公眾所施加的一般關注度為標準。鑒于商標主體部分影響相關公眾對商標的整體印象，在判斷商標是否相似時，應以整體比較法為主，主體部分比較法為輔。文字、圖形組合商標有下列情形之一，足以引起相關公眾混淆、誤認的，可以認定為近似商標: (一)商標一般相似；(二)商標文字相同或者近似的；(3)商標文字不同，但圖形相同或相近；(四)其他可以判斷為近似組合商標的情形。

本案中，在王注冊商標“U.MA”的文字和圖形組合中，具有調用功能和起根本區別作用的部分是“U.MA”。所以，“U.MA”應該是商標必不可少的一部分。龍翔華夏公司銷售的產品使用“優馬優馬”和“優馬”標識，雖然是漢字，

(3)在涉及的汽車防爆膜產品上使用“豫馬U.MA”和“U.MA”標志是否經過商標注冊人批準

在司法實踐中，權利人不起訴侵權產品的生產者，而是選擇直接起訴侵權產品的銷售者甚至零售商的案例很多。從法律上講，侵權產品的生產者和銷售者分別獨立實施了不同的侵犯知識產權行為，應根據相關法律法規承擔各自的侵權責任。因此，一般情況下，侵權產品的生產者和銷售者在侵犯知識產權的案件中不一定是共同被告，權利人在行使訴權時可以選擇作為共同被告起訴，也可以選擇其中一人單獨起訴。

但是，從司法實踐的角度來看，作為侵權產品的制造商，它在提出侵權抗辯方面具有產品銷售者無法比擬的能力和熱情。作為產品的銷售者或零售商，一般只關注產品的合法來源，對侵權比較等侵權抗辯持相對否定的態度。

本案可以確認龍翔華夏公司銷售的汽車防爆膜產品與王提供的廣州佳尼斯公司生產的汽車防爆膜產品存在差異，但龍翔華夏公司向法院出具了北京佳尼斯公司提供的《商標使用許可授權書》復印件。根據授權書記載的內容，廣州佳尼斯公司全權授權北京佳尼斯公司使用“豫馬U.MA”商標。雖然上述授權委托書存在以下缺陷:授權委托書中載明的商標是美國商標，但根據王在法庭上的陳述，王享有的美國商標與授權委托書中的“豫馬U.MA”不同。但考慮到本案中王授權廣州佳尼斯公司使用“U.MA”字樣和圖形的注冊商標，還使用了“豫馬U.MA”的不規范寫法，同時考慮到王與廣州佳尼斯公司的商標許可關系、廣州佳尼斯公司與北京佳尼斯公司的母子公司關系等因素，在廣州佳尼斯公司和北京佳尼斯公司不是本案當事人的情況下， 法院不能根據本案王提供的現有證據判斷龍翔華夏公司向法院出具的《商標使用許可授權書》的有效性，也不能判斷龍翔華夏公司銷售的標有“豫馬U.MA”和“U.MA”的汽車防爆膜產品是否侵犯了王的“U”。綜上所述，王主張龍翔華夏公司銷售的汽車防爆膜產品侵犯其商標權應承擔相應的侵權責任，法院不予支持。

(二)被告的廣告行為是否構成侵權

關于王訴龍翔華夏公司在多個廣告中宣傳“豫馬·U . MA”商標為其商標一事。我國《商標法》第五十二條第(一)項至第(四)項明確列舉了侵犯他人注冊商標專用權的典型侵權行為，第(五)項規定“對他人注冊商標專用權造成其他損害”也可以認定為侵犯注冊商標專用權。那么，人民法院做出這一認定的法律依據是什么呢？

對于知識產權的各種特別法，學術界和司法實務界一直存在著法家與總則的分歧。以《商標法》為例，筆者認為，首先，侵權的方式和手段是不斷變化的，在適用《商標法》時如果嚴格采用法家主義，不利于保護商標專用權。其次，鑒于包括《商標法》在內的各種特殊知識產權法具有公法和私法的雙重屬性，現行規定宜采用“有限一般條款”的理解。也就是說，根據商標法進行行政處罰時，采取的是法家的觀點；在商標侵權的民事責任中，應采用一般條款的觀點。就商標侵權的民事性質而言，是侵權的一種。我國民法對侵權行為不適用法家主義，即除法律規定的典型侵權行為外，沒有規定的侵權行為也可以按照侵權法的一般規定認定和處理。因此，如果我國《商標法》沒有明確規定，法院也可以依照《商標法》的原則性規定認定為侵犯商標權，并追究其民事責任。但是，雖然《商標法》第五十二條明確規定“對他人注冊商標專用權造成其他損害”也可能構成侵犯商標權，但不能明確認定侵權主體是司法機關還是行政執法機關。在第五十三條中，當商標權受到侵害時，權利人可以采取自我協商、申請行政調查、尋求司法救濟等措施時，該侵權行為與第五十二條第(一)項至第(四)項規定的典型侵權行為或者第五十二條第(五)項規定的非典型侵權行為沒有具體區分。應該說這是我國商標立法的一個小缺陷。

另外，本案中，龍翔華夏公司作為本案涉及的防爆膜產品的銷售者，可以在經營過程中向公眾介紹其銷售的產品的商標等信息，但在使用商標時，不應造成商標的消費者所有者與產品銷售者之間的混淆或誤解。目前，龍翔華夏公司將與王擁有的“U.MA”文字圖形組合注冊商標類似的商標“Yuma U.MA”作為其“品牌”進行廣告宣傳，容易導致消費者將龍翔華夏公司誤認為該商標的專有權持有人，進而誤解“U.MA”文字圖形組合注冊商標的歸屬。因此，龍翔華夏公司的上述行為對本案涉及的王的注冊商標專用權造成了損害，可視為我國《商標法》第五十二條第(五)項規定的行為，是侵犯王注冊商標專用權的行為，應承擔相應的侵權責任。王還主張龍翔華夏公司在其網站上宣傳“豫馬U.MA”商標為其品牌。鑒于網站內容明確表示“豫馬U.MA”商標是龍翔華夏公司的代理品牌，龍翔華夏公司使用“豫馬U.MA”商標旨在介紹和宣傳帶有上述標識的防爆膜產品，故王的上述主張缺乏依據，不應予以支持。

法院責令停止侵權的表述在判決書正文的多處表述中表述為“停止侵害本案涉及的原告商標權”。但由于本案認定的侵犯商標權行為是依照我國《商標法》第五十二條第(五)項認定的非典型侵權行為，法院應盡可能在正文中明確描述侵權行為，以增強判決的可執行性。本案中，法院稱:“自本判決生效之日起，北京龍翔華夏貿易有限公司在經營過程中已停止涉及‘豫馬U . MA’為其‘品牌’的侵權行為”。

關于龍翔華夏公司應賠償王的經濟損失金額，本案中法院可以參考的因素有:(1)王主張上述許可授權為獨占許可授權。(2)龍翔華夏公司稱，2007年9月至11月，從北京史假妮貿易有限公司購買了4卷涉嫌侵權的防爆膜產品，應該說，雖然上述因素可以使法院對原告的損失和被告的利潤有一個初步的了解，但上述數據都是當事人的單方陳述，證據不足。另外，如何確定所涉及的宣傳行為給原告造成的經濟損失的數額，或者如何確定該行為使之，但一般來說，鑒于本案認定的侵犯商標權屬于非典型侵權，賠償數額不宜過高，法院綜合判定被告賠償原告經濟損失2000元是合適的。