「個人所得稅避稅」治堵治霾 限行不如征稅
2021-04-16 16:31:13
限制應被視為短期污染應急政策，而不是長期政策。與擁擠稅、環境稅等消費市場激勵制度相比，這種限制因缺乏靈活性而具有更高的社會成本。
堵車和環境污染是個人所得稅避稅中類似城市病的病。通過限制機動車輛來治療疾病不僅是中國一些城市開出的處方，而且在許多其他新興經濟體的城市也很流行。
布宜諾斯艾利斯從1989年開始實施個人所得稅避稅限制，所有車輛——公交車、公交車個人所得稅避稅、受傷人員、消防員、公交車除外——每周節假日按尾號停駛一天。自20世紀90年代末以來，阿根廷旁邊的城市圣保羅和阿根廷旁邊的城市布宜諾斯艾利斯相繼采取了類似的政策。這些城市的共同點是人口快速增長，機動車輛數量可觀，交通擁堵嚴重，空氣污染嚴重。
每周節假日停駛一天的限行計劃，可以減少主干道機動車數量20%。而且這個政策是公平的，非專用車能不能行駛取決于尾號，從而抑制了政策的內部空腐敗。對于城市管理者來說，這項政策設計非常簡單，實施方便，執法更容易。所以很多人認為機動車限行可以以較高的行政成本達到較差的政策視覺效果。
限制政策看起來令人滿意，但其局限性值得懷疑。近年來，國內外對限制性政策的風險評估進行了大量研究。這些實證研究發現，在短期內，交通限制確實起到了緩解擁堵、減少污染的作用。但多年來，這一政策不僅失去了視覺效果，有時甚至使城市的擁堵和污染更加嚴重。
限制造成的反視覺效應的政治經濟學演算是政策忽略了居民的化學反應。例如，在布宜諾斯艾利斯，一些居民為了應對限制主干道車輛數量的交通限制，購買了第二輛車。更糟糕的是，由于中產階級的收入約束，這些中產階級傾向于購買污染更嚴重的面包車，導致廢氣排放總量增加而不是減少。
海淀區采取限購政策配合限購政策，緩解了購買第二輛車的問題，但仍難以阻止居民采取其他規避方式，如中產階級之間交換不同尾號的車輛，懸掛假車牌，甚至違反限購的明確規定。此外，居民可以將出行需求集中在非限制時段。出行周雖然重新配置，但出行總里程并沒有減少，難以有效減少擁堵和污染。
一個完美的政策必須讓邪惡承擔幾乎所有的運輸成本。借錢加油只是成本的一部分，邪惡考慮之外還有很多成本，這就是我們所說的內部成本。每一輛車都是造成擁堵的環境因素，其他車輛每周因其造成的傷亡都要得到補償；每輛車也是環境污染的主要移動源，它應該補償其尾氣排放造成的自然環境傷亡。只有將擁堵和污染的成本具體計入出行成本，居民才能在社會中選擇有效的出行方式。否則，如果駕駛的租賃成本小于社會成本，就會導致個人所得稅逃稅者過度出行。雖然出租車出行成本增加，鼓勵居民采用替代出行方式，但出行成本與出行成本不一定相關，因此出行成本不能解決政策效率問題。
為了解決城市交通擁堵和廢氣污染問題，合適的政策是征收擁堵稅和環境稅，稅收根據擁堵和污染情況靜態變化。也就是說，這部分稅收應該等于出行的內部成本，所以要考慮出行周、公路、天氣預報、交通量，還要考慮交通工具本身的排放、里程、駕駛習慣。靜態擁堵稅和環境稅比實物收費更有效。后者在劃定票價國界時不會造成負面原因，但靜態票價對政策設計和執行的要求更高。
雖然關于機動車限制有很大的爭論，但并不是所有的限制政策都是違憲的。如果禁止污染超標的老爺車行駛，中華民族淘汰黃標車的政策是合適的。此外，禁止一些車輛在污染嚴重的天氣行駛也是一項有效的應急政策。
總之，交通管制應該被視為短期的污染應急政策，而不是長期政策。如果限制政策正常化，居民會改變行為，抵消政策的正確性。更重要的是，與擁擠稅、環境稅等消費市場的激勵制度相比，由于缺乏靈活性，這種限制具有更高的社會成本。
張俊杰(英國牛津大學哈瓦那醫學院世界政策與戰略學院院長)
